Re: [Renaliste] un coût plus efficace?

[Paul Houlbrèque]

Bonjour,

C'est intéressant....MAIS:


   1. c'est une méta-analyse dont la puissance pour un sujet pareil est
   certainement très faible (3.614 patients)
   2. quelque soit le produit utilisé le plus important est la quantité de
   germes restant avant l'application de l'antiseptique d'où l'importance de la
   notion du "savonnage" du site opératoire qui détermine l'essentiel de la
   "stérilisation" de celui-ci. C'est un élément qui peut être variable suivant
   l'opérateur ou son équipe d'où un "effet centre" qui sur une étude de 3.614
   patients peut être important.
   3. dans ces conditions l'argument des 3 minutes devient tout à fait
   relatif et même inquiétant: on peut en effet se dire que s'il est important
   la durée du "savonnage" du site opératoire qui n'est pas négligeable et du
   même ordre que celle du séchage de l'iode *a toute "(mal)chance) d'être
   négligée*.
   4. On peut ainsi se poser la question d'un éventuel conflit d'intérêt de
   Ingi Lee & C° dans cette étude.


Le 11 novembre 2010 11:45, José GUISERIX <jose.guiserix at chr-reunion.fr> a
écrit :

>
> Message de la liste nephrologique francophone RENALISTE
> ----------------------------------
>
> Mercredi 10 novembre 2010 - 18:48
> La chlorhexidine plus coût-efficace que les produits iodés pour prévenir
> les
> infections du site opératoire
>
> WASHINGTON, 10 novembre 2010 (APM) - La chlorhexidine apparaît plus
> coût-efficace que les produits iodés pour prévenir les infections du site
> opératoire (ISO), selon une étude américaine à paraître dans le numéro de
> décembre d'Infection Control and Hospital Epidemiology.
>
> Les produits iodés sont des antiseptiques utilisés depuis des dizaines
> d'années pour la préparation cutanée pré-opératoire, dont les défauts
> potentiels sont un temps de séchage moyen de trois minutes et une
> irritation
> cutanée, rappellent Ingi Lee, de l'université de Pennsylvanie à
> Philadelphie, et ses collègues.
>
> Il y a eu alors un intérêt croissant pour la chlorhexidine qui ne nécessite
> pas de temps d'attente entre l'application et la première incision
> chirurgicale. Mais son coût est plus élevé que les produits iodés, ajoutent
> les chercheurs.
>
> Ils ont donc décidé de réaliser une méta-analyse des études ayant comparé
> les deux produits en termes d'efficacité.
>
> Ils ont inclus neuf essais randomisés contrôlés ayant porté sur 3.614
> patients.
>
> Par rapport aux produits iodés, la chlorhexidine était significativement
> plus efficace puisqu'elle était associée à une diminution de 36% du risque
> d'ISO et de 56% du risque de présence de germes sur la peau.
>
> Les chercheurs ont ensuite comparé la coût-efficacité des deux produits, en
> se basant sur les résultats de la méta-analyse ainsi que sur des données de
> coût à l'hôpital universitaire de Pennsylvanie.
>
> Ils ont montré que le fait d'abandonner l'utilisation de produits iodés
> pour
> passer à la chlorhexidine permettrait d'économiser 16 à 26 dollars par
> patient opéré et 349.904 à 568.594 dollars par an pour le CHU de
> Pennsylvanie.
>
> Cette économie est probablement liée au plus grand nombre d'ISO évitées
> malgré le coût plus élevé de la chlorhexidine. Ces résultats sont par
> ailleurs "assez robustes" même après variation de certains
> paramètres-clefs,
> comme l'efficacité de la chlorhexidine à prévenir les ISO, ainsi que les
> incrémentations des coûts des ISO et de la chlorhexidine, commentent les
> auteurs.
>
> (Infection Control and Hospital Epidemiology, décembre, vol.31, n°12,
> p1219-1229)
>
>
>
> --
> Ce message a été vérifié par une plateforme AntiSpam/Antivirus
> pour detecter des virus ou des polluriels et rien de suspect n'a été
> trouvé.
>
> _______________________________________________
> Si vous souhaitez modifier votre abonnement cliquez sur l'adresse :
> http://rdplf.vps-hostingfr.com/mailman/listinfo/renaliste
> RENALISTE est hébergé gracieusement par le RDPLF (http://www.rdplf.org)
>
>