[Renaliste] MDRD et Clearance

[Jose Guiserix]

DFG et clairance s'expriment en termes de débit, il n'est pas délirant de les comparer : ml/mn.  

La clairance de certaines molécules sont un bon REFLET du DFG dans certains conditions (fonction rénale stable...), c'est le cas de la créatinine qui a l'avantage d'être endogène et n'a pas besoin d'être perfusée.  


On ASSIMILE en pratique clinique DFG et CCl sans que ce soit, stricto sensu, la même chose en effet. Une affaire de puriste...
Ne jetons pas l'eau avec le bébé du bain.  

;-)  

José Guiserix
Pôle de Néphrologie
GHSR BP 350 F-97448
Saint Pierre, la Réunion
      _____  

  From: Dilaver Erbilgin [mailto:dilaver.erbilgin at cocagne.com]
To: Liste de discussion des néphrologues francophones [mailto:renaliste at nephrodial.org]
Sent: Fri, 12 Nov 2010 21:37:50 +0400
Subject: Re: [Renaliste] MDRD et Clearance

Message de la liste nephrologique francophone RENALISTE
----------------------------------

Le 12 nov. 2010 à 16:02, Pierre-Yves DURAND a écrit :

> Mais clairance par unité de volume, n'est-elle pas intimement liée au débit ?


RE: c'est bien ce que j'ai dit. Mais c'est deux choses différentes.


> Dans l'exemple de Hulk ci-dessous, la normalisation de Cockroft par S ne donne-t-elle pas les mêmes valeurs que MDRD ?

RE: Pourquoi voudrais-tu normaliser Cockcroft, Pierre-Yves ? L'estimation de Cockcroft s'obtient à partir d'une corrélation entre créatininémie et la clearance mesurée. On ne dispose pas de données morphologiques de la population (exclusivement masculine ceci dit) pour en faire plus. Pire encore, on ne dispose même pas de sérothèque pour valider cette estimation après la standardisation IDMS du dosage de la créatinine. 

En l'absence d'une possibilité de normalisation et devant cette impossibilité de validation après standardisation, compte tenu des besoins de mesure précise de la fonction rénale, Levey et Bosch ont entrepris un travail similaire à partir d'une base de donnée (américaine cette fois-ci) mieux dotée que celle canadienne. Au lieu d'utiliser la clearance, ils ont d'emblée utilisé le gold standart, à savoir la mesure isotopique du débit (pas de clearance) pour faire le même travail de corrélation. Il se fait cette méthode isotopique donne le résultat d'emblée normalisé.

D'où la grande différence de précision entre les deux estimations, et l'inutilité de Cockcroft dans l'appréciation de l'IR.

La survenue ultérieure de la standardisation de la créatininémie leur a permis de générer de nombreuses corrections pour affiner l'estimation. 

Le seul intérêt (que je trouve néanmoins tout relatif) de ramener l'estimation de Cockcroft à la surface corporelle serait de comparer la performance des deux estimations (comme s'il y avait un quelconque intérêt de comparer une pomme et une poire). Il faut dire que c'est parce qu'il n'y a aucun intérêt que MDRD a été conçu.

L'estimation de Cockcroft utilisée en médecine de ville telle qu'elle, rendra d'énormes service (à Hulk ou à d'autres). La normaliser, n'a pas de sens. 

En oncologie, on utilise déjà des posologies en fonction de surface corporelle. La connaissance de DFG suffit donc.


_______________________________________________
Si vous souhaitez modifier votre abonnement cliquez sur l'adresse :
http://rdplf.vps-hostingfr.com/mailman/listinfo/renaliste
RENALISTE est hébergé gracieusement par le RDPLF (http://www.rdplf.org)

-- 
Ce message a été vérifié par une plateforme AntiSpam/Antivirus
pour detecter des virus ou des polluriels et rien de suspect n'a été trouvé.

      
   
 
-- 
Ce message a été vérifié par une plateforme AntiSpam/Antivirus
pour detecter des virus ou des polluriels et rien de suspect n'a été trouvé.